FBI 요원 엘비스 찬, 2020년 선거 간섭의 핵심 인물 – 현재 “퇴직 대기” 상태로 전환

독립 뉴스룸(Independent Newsroom)의 소식통에 따르면, FBI가 부국장급 특수 요원 엘비스 찬(Elvis Chan)을 “퇴직 대기(terminal leave)” 상태로 전환했다고 밝혔다. 소식통은 찬이 한 달 넘게 자신의 기기에 접근하지 못했다고 전했다.
찬은 바이든 행정부 하에서 FBI의 검열 노력에서 중요한 역할을 한 인물로 알려져 있다. 그는 소셜 미디어 기업들에 헌터 바이든 노트북 스토리와 바이든 행정부가 승인하지 않은 기타 정보를 억제하도록 압력을 가한 주요 정부 관리 중 한 명으로 지목되었다.

지난해 하원 사법위원회는 찬이 소셜 미디어 검열 혐의에 대한 조사에 협조하지 않았다며 그를 고소했다. 워싱턴 D.C. 연방지방법원에 제기된 소송은 찬이 사법위원회의 소환장을 무시했다고 주장했다. 이 소송은 찬이 소셜 미디어 기업들과 FBI의 외국 영향력 태스크포스(Foreign Influence Task Force) 간의 주요 연락 담당자였다는 점을 강조했다.

2020년 7월, 샌프란시스코 FBI 요원 엘비스 찬은 트위터(현 X) 임원 요엘 로스(Yoel Roth)에게 외국 영향력 태스크포스에서 서면 질문을 보낼 것이라고 밝혔다. 이 태스크포스는 사이버 위협을 다루는 기관 간 그룹이다. 매트 타이비(Matt Taibbi)의 보도에 따르면, 찬은 트위터가 2020년 7월 20일 DHS/ODNI/FBI/산업 브리핑에서 “당신의 플랫폼에서 공식 선전 행위자로부터의 최근 활동을 많이 관찰하지 않았다”고 언급한 것에 대해 불만을 표출했다.
타이비는 FBI가 트위터의 이러한 입장을 긍정적으로 보지 않았다고 지적했다. 찬은 “미국 정보 커뮤니티(USIC) 내에서 당신의 회사로부터 명확한 해명을 얻기 위해 상당한 논의가 있었다”고 강조했다.

태스크포스는 트위터가 외국 위협의 존재를 잘못 평가했다고 판단하며, 월스트리트 저널 기사를 포함한 공개 자료 목록을 첨부해 트위터의 입장을 반박했다.
브리아나 모렐로(Breanna Morello)는 X에 다음과 같이 게시했다: “🚨속보🚨 FBI 부국장급 특수 요원 엘비스 찬이 ‘퇴직 대기’ 상태로 전환되었으며, 한 달 넘게 기관 기기에 접근하지 못했다. 찬은 FBI의 외국 영향력 태스크포스와 소셜 미디어 간의 주요 검열 연락 담당자였다.”

또 다른 X 사용자는 “이것은 대단한 일이다. 엘비스 찬은 빅테크 검열을 조율한 것 이상의 피해를 끼쳤다. 그는 정부가 원하는 것을 검열하도록 빅테크에 압력을 가한 FBI의 핵심 인물이었다. 정부는 직접 검열할 수 없었기 때문에 찬을 통해 이를 강제했다”고 주장했다.
찬은 외국 영향력 태스크포스를 통해 특정 유형의 콘텐츠를 억제하도록 X(당시 트위터) 임원들에게 반복적으로 압력을 가했다. 이는 주로 외국 정보(허위 정보) 대응이라는 명목 하에 이루어졌다.

FBI에서 찬과 같은 요원들은 바이든 행정부 하에서 검열 활동의 핵심 역할을 했다. 이제 트럼프 행정부 하에서, 선거와 코로나19 팬데믹 관련 반대 의견을 억압하는 데 기여한 이들이 책임을 지고 있는 것으로 보인다. 새로운 리더십 아래, 미국인의 목소리를 억압하는 데 참여한 이들에게는 결과가 따를 것이라는 메시지가 전달되고 있다.


배경 설명

1. 엘비스 찬(Elvis Chan)과 그의 역할
엘비스 찬은 FBI 샌프란시스코 사무소의 부국장급 특수 요원(Assistant Special Agent in Charge, ASAC)으로, 사이버 조사, 디지털 포렌식, 기술 운영, 민간 부문 협력 등을 담당하는 사이버 브랜치를 이끌었다. 그는 선거 사이버 보안 및 사이버 테러 전문가로 정보 커뮤니티에서 인정받는 인물로, FBI에서 16년 이상 근무하며 여러 사이버 조사와 대테러 작전을 주도했다.
그러나 찬은 2020년 미국 대통령 선거를 전후로 FBI의 외국 영향력 태스크포스(FITF)와 소셜 미디어 기업 간의 연락 담당자로 활동하며 논란의 중심에 섰다. 특히, 헌터 바이든의 노트북 스토리와 관련된 정보를 소셜 미디어 플랫폼에서 억제하도록 압력을 가했다는 혐의를 받고 있다. 이 사건은 2020년 10월 뉴욕 포스트가 헌터 바이든의 노트북에 담긴 이메일과 문서를 보도하면서 시작되었으며, 트위터와 페이스북이 해당 기사를 차단하거나 노출을 제한하면서 큰 논란이 되었다.

2. 헌터 바이든 노트북 논란
헌터 바이든의 노트북은 2019년 델라웨어의 한 수리점에 버려진 것으로 알려졌으며, 그 안에 포함된 이메일과 문서가 2020년 선거 직전 뉴욕 포스트를 통해 공개되었다. 이 자료들은 헌터 바이든의 사업 거래와 조 바이든 당시 부통령과의 연관성을 암시하는 내용으로, 공화당 측에서는 이를 바이든 가문의 부패 증거로 주장했다. 그러나 FBI와 일부 정보 당국은 초기에는 이 자료가 러시아의 허위 정보 작전일 가능성을 제기하며 신중한 입장을 취했다.
FBI는 2019년부터 헌터 바이든의 노트북을 보유하고 있었으며, 그 진위 여부를 알고 있었다는 주장이 제기되었다. 그럼에도 불구하고, 2020년 10월 14일 페이스북과 트위터와의 회의에서 FBI 요원들은 노트북의 진위 여부에 대해 “논평 없음(no comment)”으로 일관했다. 이로 인해 소셜 미디어 플랫폼들이 뉴욕 포스트 기사를 검열하거나 차단하는 결정을 내렸고, 이는 2020년 선거에서 유권자들에게 중요한 정보가 전달되지 않았다는 비판으로 이어졌다.

3. FBI와 소셜 미디어 기업 간의 관계
FBI의 외국 영향력 태스크포스는 2016년 러시아의 선거 개입 논란 이후 설립되어 외국발 허위 정보와 사이버 위협을 감시하는 역할을 맡았다. 엘비스 찬은 이 태스크포스의 일원으로, 페이스북, 트위터, 유튜브 등 주요 소셜 미디어 기업들과 정기적으로 회의를 가졌다. 이러한 회의는 공식적으로는 외국 дез정보를 방지하기 위한 것이었으나, 공화당 의원들과 보수 매체들은 FBI가 이를 이용해 특정 정치적 내러티브를 억압했다고 주장한다.
2022년 말, 엘론 머스크가 트위터를 인수한 후 공개된 “트위터 파일(Twitter Files)”은 FBI와 트위터 간의 긴밀한 커뮤니케이션을 폭로하며 이러한 의혹을 강화했다. 특히, 찬이 트위터에 특정 콘텐츠를 검열하도록 압력을 가했다는 정황이 드러났다.

4. 법적 논란과 소송
2023년, 하원 사법위원회는 찬이 의회 소환장을 무시했다며 그를 상대로 소송을 제기했다. 위원회는 찬이 FBI와 소셜 미디어 기업 간의 검열 공모 혐의를 조사하는 데 핵심 인물이라고 보았다. 소송은 찬이 법무부(DOJ)의 지시에 따라 소환에 응하지 않았다는 점을 문제 삼았다.
또한, 미주리와 루이지애나 주는 바이든 행정부를 상대로 소송(Missouri v. Biden)을 제기하며, FBI를 포함한 연방 기관들이 소셜 미디어 기업들과 협력해 헌터 바이든 노트북 스토리, 코로나19 관련 정보, 선거 관련 콘텐츠 등을 검열했다고 주장했다. 이 소송에서 찬은 주요 증인으로 소환되었으며, 그의 증언이 모순된 점이 드러나면서 논란이 가중되었다.

5. 최근 상황: “퇴직 대기” 상태
2025년 5월, 엘비스 찬이 “퇴직 대기” 상태로 전환되었다는 보도가 나왔다. 이는 FBI가 찬을 사실상 직무에서 배제하고 퇴사를 준비시키는 조치로 해석된다. 이는 도널드 트럼프 대통령의 두 번째 임기 시작과 FBI 국장으로 캐시 파텔(Kash Patel)이 임명된 시점과 맞물려 있다. 파텔은 FBI 내부의 정치적 편향과 부패를 제거하겠다는 강한 입장을 밝혀왔으며, 찬의 퇴직 대기 조치는 이러한 맥락에서 이루어진 것으로 보인다.

6. 정치적 및 사회적 파장
이 사건은 미국 내에서 정부 기관과 빅테크 간의 관계, 표현의 자유, 선거 개입 논란 등 여러 민감한 이슈를 건드리고 있다. 공화당과 보수 진영은 찬의 행동이 2020년 선거에서 바이든에게 유리한 환경을 조성했다고 비판하며, 이를 “딥 스테이트(deep state)”의 증거로 제시한다. 반면, 민주당과 일부 진보 진영은 FBI의 조치가 외국 정보에 대응하기 위한 정당한 노력이었다고 옹호한다.
X 게시물에서는 찬에 대한 강한 비판이 이어지고 있다. 예를 들어, 한 사용자는 찬이 “빅테크 검열을 강제한 핵심 인물”이라며 그의 조치가 헌법적 권리를 침해했다고 주장했다. 또 다른 사용자는 찬이 의회 소환을 거부한 점을 들어 “책임이 없다”고 비판했다.